Сутринта виждам в медиите, че 40 ВИДНИ юристи, университетски преподаватели

 

Сутринта виждам в медиите, че 40 ВИДНИ адвокати, академични преподаватели създали подписка, че допитването до народа било противоконституционно. Опитах се да открия някое име, което да ме впечатли, признавам, не съм близка с най-пресните корифеи на правото, само че открих името само на един правист, който свързвам с доноси против сътрудници и присъединяване му в Демократична България, както и вулгарни обиди против негови сътрудници на друго мнение.

Та, както споделих нагоре, не съм впечатлена от състава на подписалите подписката за противоконституционност на директното допитване до народа. Знам какъв брой е значимо за тези с всякакви трофеи да са комфортни на властта, тъй като другояче може да останат без работа. Знам какъв брой е значимо за някои сътрудници да не подвигат глас и да не се опълчват на общото безумство, с цел да нямат имиджови вреди и проблеми с работа и клиенти.

Но желая да заявя следното: станах правист, с цел да пазят истината, справедливостта и правото на хората. Не станах правист, с цел да съм комфортна на властта, а да пазя хората, когато властта не се преценява с техните права.

Привърженик съм и на школата на естественото право, както и съжденията на Иманюел Кант. Правото се корени в природата, в същността на индивида, и е плод на неговия разсъдък (ratio). И е водеща ролята на естественото право пред писаното. Ако писаното човешко право опонира на императивите на естественото право, то такова право не трябва да се извършва, да се съблюдава. 

Законът е друг от правото. Концлагерите са били законни. Апартейдът е бил легален. Робството е било законно. Законът за отбрана на страната е бил легален. Но всичко това опонира на естественото право и същността на индивида.

Държавата съществува поради народа. Народът е първичното, естествено положение на страната. Без народ няма страна. Без страна може и да има народ. Народът е този, който би трябвало да взема решение ориста си. Народът е този, който дефинира посоката. Държавата би трябвало да следва народа, а не противоположното. И тъкмо това прогласява Конституцията на България. И в нейния увод, и в чл.1 ал.2 е посочено, че цялата власт произтича от народа.

Хайде в този момент четиридесетте да ми посочат по какъв начин по този начин цялата власт произтича от народа, а народът е противоконституционно да бъде питан и да взе участие в държавното ръководство? Или Конституцията я тълкуваме както е комфортно на ръководещите? Да, има решение на Конституционния съд. И да, интернационалните контракти имали по-голяма мощ от Конституцията. Но пък кой е питал народа, когато в Конституцията включиха това, че интернационалните контракти стоят над националната воля? Кой е питал народа, когато в Закона за директно присъединяване на жителите в държавната власт и локалното самоуправление изключиха доста въпроси от директното допитване? 

Естественото право е правото на националната воля. След като цялата власт произтича от народа, то думата на народа има по-голяма мощ и от Конституцията, и от интернационалните контракти, и от мнението на шепа угодни на властта.

Ако бяхме по времето на турското иго, щеше да има петиции от чорбаджии, близки до властта, по какъв начин въстанието опонира на законите в империята, по какъв начин Левски е нарушител, който би трябвало да бъде обесен, а Ботев е предател, защото желае да събаря имперската власт по българските земи.

Ех, Хаджипенчович, очевидно почитателите ти са повече от почитателите на Левски......

Аз, като правист, стоя на позицията, че НАРОДЪТ Е ВЪРХОВНИЯТ ГОСПОДАР НА ТАЗИ ЗЕМЯ! И всичко, което опонира на националната воля,  Е ПРОТИВОКОНСТИТУЦИОННО!

Елена Гунчева-Гривова - правист, юрист, някогашен депутат, БЪЛГАРКА